Амортизация после модернизации ()
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяя линейный метод, производил начисление амортизации по модернизированным объектам основных средств исходя из остаточной стоимости (с учетом затрат на модернизацию) и оставшегося срока полезного использования, тогда как надо было производить расчет исходя из первоначальной стоимости (с учетом затрат на модернизацию) и срока полезного использования, определенного организацией на дату ввода в эксплуатацию данных основных средств.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что Обществом не допущено нарушений при определении норм амортизационных отчислений по модернизированным объектам основных средств.
- увеличение срока полезного использования объекта основного средства после модернизации является правом налогоплательщика;
- если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования (п. 1 ст. 258 НК РФ).
Оценив расчет налогоплательщика и установив, что налогоплательщиком после модернизации сумма первоначальной стоимости, подлежащая амортизации, определялась как первоначальная стоимость объекта за вычетом уже самортизированной части на период амортизации (т.е. остаточной стоимости основного средства, увеличенной на сумму затрат на модернизацию, и полученная стоимость имущества применялась для расчета суммы месячной амортизации в оставшийся период срока полезного использования), суды обоснованно признали его не противоречащим нормам НК РФ, так как начисление амортизации произведено на основании абзаца 3 п. 1 ст. 258 НК РФ, исходя из оставшегося срока полезного использования основного средства.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что порядок расчета амортизации, предложенный налоговым органом в оспариваемом решении, автоматически приводит к увеличению сроков полезного использования модернизированных (реконструированных) объектов основных средств, что может привести к превышению предельного срока полезного использования для основных средств соответствующих амортизационных групп и прямо противоречит положению п. 1 ст. 258 НК РФ, в соответствии с которым увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что п. 2 ст. 257 и п. 1 ст. 258 НК РФ устанавливается порядок определения амортизации с учетом изменившейся первоначальной стоимости объекта и оставшегося срока его использования и, как следствие, изменения нормы амортизации для модернизированных основных средств.
Ссылки Инспекции на письма Минфина России, ФНС России, приводимые в обоснование своей правовой позиции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные письма имеют информационно-разъяснительный характер и в силу ст. 1 НК РФ не могут быть отнесены к нормативным правовым актам о налогах и сборах, являющимся обязательными к применению налогоплательщиками.
(Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2016 по делу № А45-18480/2015)
Источник: Палата налоговых консультантов
23.09.2016