Через призму необоснованной налоговой выгоды ()
По результатам проведенной выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности, которым обществу расчетным методом начислена недоимка по налогу на прибыль организаций и НДС.
При разрешении спора суды установили, что общество осуществило реализацию на возмездной основе нескольких объектов недвижимости обществам, применяющим УСН, созданным незадолго до совершения спорных сделок и являющимися взаимозависимыми лицами (совпадение руководителя и участников всех организаций). После приобретения объектов недвижимости у налогоплательщика, организации – покупатели осуществляли сдачу приобретенного имущества в аренду.
Налоги были доначислены инспекцией на основании рыночной стоимости, установленная оценщиком, а также кадастровая стоимость с поправкой на коэффициент инфляции на период реализации.
Признавая законным решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласованные действия взаимозависимых лиц - общества и покупателей недвижимого имущества не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения налоговой базы при реализации зданий по цене существенно ниже рыночной.
Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении эпизода доначислений, связанного с реализацией объектов недвижимости, суды придали преимущественное доказательственное значение представленным инспекцией отчетам оценщиков и не исследовали иные доказательства.
Однако Судебная коллегия не согласилась с выводами суда кассационной инстанции и указала, что суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по отмене либо изменению судебных актов по мотиву необходимости осуществления иной оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции.
Судебная коллегия со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указала, что отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы. Также Судебная коллегия отметила, что налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня.
Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в п. 3 постановления № 53.
Поэтому многократное отклонение указанной в договорах купли-продажи зданий цены от рыночного уровня цен (по одному из договоров – более чем в 230 раз) ставит под сомнение саму возможность совершения операций по реализации дорогостоящего имущества на таких условиях, что с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере, позволяет сделать вывод о том, что целью действий налогоплательщика являлось получение налоговой экономии.
В данном случае действия общества привели к обходу положений п. 2 ст. 153 и п.2 ст. 249 Налогового кодекса, согласно которым при определении налоговых баз по НДС и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров. Поскольку операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.
При указанных обстоятельствах выводы судов о законности решения инспекции согласуются с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса, допускающего применение расчетного метода исчисления налогов. Поскольку операции по реализации имущества отражены обществом в целях налогообложения недостоверно, налоговый орган правомерно определил размер недоимки, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами.
Источник: Палата налоговых консультантов
18.08.2016